為求出名 踐踏名人
周偉航在我眼中，就是一個極為不入流的“文化流氓“。自以為是，狂妄無理，歪理一堆，這種人就是欠修理。周偉航和柯賜海都是同一類的人，為求出名，不擇手段。而周偉航的手段就是藉著踐踏名人，抬高自已的身價。
李艷秋說得好，周偉航有什麼資格批判李艷秋及上一個世代的人，知識淺薄。一個不惜踐踏名人及上一個世代的人，藉以抬高自已身價的“文化流氓“，讓人極為鄙視與不恥。在我眼中，周偉航和洪素珠是同一類的人。因為洪素珠是在路上“潑婦罵街“，而周偉航是在網路“造謠生事“，二人的作風，實有異曲同工之妙。
周偉航的目的，就是激怒李艷秋，讓李艷秋發文反擊。這和洪素珠之流， 藉著採訪，刻意激怒外省老人，有何不同。我很瞧不起周偉航，想要出名，刻意發文，指名道姓踐踏名人抬高自己的身價，徹頭徹尾的"文化流氓“ 這種人是大學助理教授，實在是讓學術界蒙羞。對周偉航失格的作為，文人無行、夫復何言！
洪素珠在台灣的形象極其不堪，把李艷秋和洪素珠相提並論，就是公然侮辱李艷秋，這個道理，難道周偉航不懂嗎？但他卻刻意為之。這是極為惡劣的行徑，形容周偉航是“文人無行“，恰如其分。
台灣現今社會最缺乏的是尊重與包容。周偉航最大的問題在於一、知識的傲慢 二、杮子挑軟的吃。
一、知識的傲慢
周偉航認為自己是博士,而李艷秋只是學士。所以,可以毫不客氣的指責李艷秋和洪素珠,有個共同點,,都是同一世代,極其知識淺薄的女人,理由是黨國教育培養下的人員,都是一種思惟模式,一個價值體系,但問題在於蔡英文及林全也是黨國教育培養的人才,為什麼他不敢批判呢?
如果以新聞及主持的專業知識領域,周偉航和李艷秋相比,也是極其無知。因為學問有先後、術業有專攻。每個人都有擅長及不擅長的知識及專業。而周偉航居高臨下,以自己的價值觀評論上一個世代的人,都因缺乏知識能力，遭到時代拋棄，甚至淪為社會的笑話與阻礙發展的敵人。
周偉航認為這個世代年紀為40歲以上，由於在解嚴前接受教育，接受的是單一價值觀的內容，習慣單一標準，以自身權力捍衛單一價值，沒能力辨別問題，講出愚蠢的論證，以為這些話可以嚇阻對手，但數十年後才發現自己已被時代拋棄了。如果周偉航的論點成立,蔡英文及林全也是在解嚴前接受教育，接受的是單一價值觀的內容,為什麼他不指名道姓的批判蔡英文及林全呢?
二、杮子挑軟的吃
周偉航想要出名,卻不敢指名道姓的批判蔡英文及林全,因為蔡英文是總統,在全台灣有過半數的支持者,而且掌握黨、政、軍、媒體,在網路又有強大的網軍支持,周偉航非常明白,他如果為求出名,指名道姓的批判蔡英文和洪素珠這兩位有一定年紀的女人有個共通點「知識淺薄」，但她們只是冰山一角，實則反映的是有一整個世代都因缺乏知識能力，遭到時代拋棄，甚至淪為社會的笑話與阻礙發展的敵人。
周偉航如果敢指名道姓的將蔡英文及洪素珠相提並論,絕對會被網軍及綠營民代炮轟的"體無完膚"。而李艷秋是名人,卻是一個已經退出媒體界的新聞人士,無權無勢。而且是藍軍的代表性人物,而網路輿論又掌控在網軍身上,中老年人大多不會上網,所以這是付出最小成本,卻能夠得到最大宣傳的方式。刻意的將李艷秋與洪素珠相提並論,不僅所受到的攻擊極小化,又能夠得到媒體的關注,藉以達到出名的目的。這不是杮子挑軟的吃,什麼才是杮子挑軟的吃?
民主的前提就是尊重與包容
做一個人真的要有品德及操守,而不是為求出名,不惜踐踏名人,抬高自己的身價。罵周偉航"文人無行",徹頭徹尾的"文化流氓" 就是我內心真正的感受。
民主就是"雖然我不同意你說的話，但我誓死維護你說話的權利" 而不是刻意醜化及污衊名人,以達到出名的目的。甚至污衊一整個世代的人,知識淺薄,藉以抬高自己的身價,這未免有點不入流了吧!
民主的前提就是尊重與包容,就算是不認同反對陣營的觀點,也不會刻意滋生事端,點名批判。因為這就是製造仇恨的源頭。而我對周偉航是打從心底不屑,因為他太過狂妄,自以為是、歪理一堆,周偉航的所作所為,罵他是文化流氓,文人無行,恰如其份。
